El bloque de concejales del PJ “Proyecto 2000” presentó en la sesión de este martes un pedido de informes sobre la contratación de un estudio jurídico por parte del municipio, para constituirse como actor civil en la causa que investiga la posible comisión de delitos los últimos meses de la gestión de Ángel Piaggio.

Antes de la sesión, el concejal Piaggio realizó declaraciones públicas y manifestó que ya se presentó a declarar en dos ocasiones ante el juez de la causa. Además, denunció que desde el Ejecutivo Municipal se impulsa una “pantalla mediática destinada a presionar al juez”.

En primer lugar, Piaggio explicó algunos detalles del pedido de informes elaborado por su bloque: “Vamos a ingresar fuera de temario una solicitud de informes, referida a la tan difundida contratación de un estudio jurídico para llevar adelante la participación como actor civil del municipio en la causa iniciada a raíz de la auditoría realizada por una cátedra de la UNL”.

Según el ex-intendente, la iniciativa fue elaborada a partir de “una decisión de no seguir convalidando con el silencio toda una serie de atropellos, porque parece que el intendente no se enteró que, tal cual lo habíamos anticipado, ya fuimos a declarar en dos oportunidades”.

En ese marco, Ángel Piaggio agregó que “hemos adjuntado valiosa documentación y hemos argumentado el estado generado con la inundación – en referencia al año 2007- como causal de haber funcionado con una caja única”.

“Seguidamente, el referente de Proyecto 2000 volvió a referirse a la decisión del municipio de realizar una presentación mediante la contratación del estudio jurídico de los Dres. Eduardo M. Jauchen y Mario Martín Barletta. “Toda esta operatoria no es más que una pantalla mediática destinada fundamentalmente a presionar al juez que lleva adelante la causa, aportando nombres notorios”, dijo.

Y agregó que “aquellos que defendieron a Fendrich y a Storni son hoy los representantes del municipio. Esto no los invalida, pero son estudios que tienen un nombre y con esto intentan presionar al juez”.

“Consideramos que es indebida esta actuación. Es más, queremos saber cómo se los seleccionó, cuanto le va a costar a la municipalidad, que pasa si el municipio no obtiene el fin previsto y quien se va a hacer cargo de hipotéticas costas y eventuales juicios por temas derivados de acusaciones que, desde nuestro criterio, son infundadas”.

Al referirse nuevamente a su declaración ante el juez, en el marco de la causa que lo investiga, Piaggio recordó que en una entrevista con santotomealdia.com.ar  (ver nota relacionada) “ya había manifestado que habíamos solicitado se nos convocara. Lo hicimos en una oportunidad y como era extensa la declaración, el juez planteó la suspensión para continuarla cinco días después, tratando de que fuera más concreta”.

“Ocurre es que si uno no enmarca correctamente la situación es muy difícil de explicarla. Por lo tanto, concurrimos en una nueva oportunidad, donde también prestamos la indagatoria durante horas y es lo que hoy tiene como nuevo elemento el juez para considerar”, añadió.

Finalmente, el actual concejal por el PJ recordó los argumentos que lo llevaron a tomar las decisiones cuestionadas durante sus últimos meses al frente del gobierno municipal: “Nosotros sostenemos que el estado de emergencia y zona de desastre, que caracterizó la legislatura de la provincia a iniciativa del gobernador, avalaban determinados procedimientos”.

Respecto a su explicación, se refirió a las recientes declaraciones del ministro Bonfatti, “donde dice 'con la Autopista hicimos lo que teníamos que hacer, más allá de la ley era una urgencia', creo que hay muchos que avalan que, en situaciones excepcionales, los procedimientos también son excepcionales.